目次

一、蘋果公司的“隱患”——“蘋果稅”案三個關(guān)鍵問題

二、新司法解釋的亮點

三、我國未來反壟斷民事訴訟的發(fā)展趨勢

蘋果公司近日向中國最高人民法院提出上訴，希望最高人民法院修改上海知識產(chǎn)權(quán)法院就“蘋果稅”判決書中的部分措辭，包括刪除下級法院判決書中提及蘋果“支配地位”的內(nèi)容，并反對判決中暗示“不公平定價”等措辭。

這一上訴源于2024年5月29日中國消費者針對“蘋果稅”發(fā)起的反壟斷訴訟的一審判決。法院駁回了原告金某的訴訟請求，認定蘋果公司雖然具有市場支配地位，但并未濫用這一地位實施壟斷行為。

這一判決結(jié)果一方面反映了當(dāng)前我國反壟斷訴訟中原告面臨的舉證難題，另一方面也實現(xiàn)了一定的“突破”。在判決宣布后，最高人民法院隨即在6月出臺了新的《反壟斷民事訴訟司法解釋》。新司法解釋究竟有何亮點？其對未來我國反壟斷民事訴訟有何影響？蘋果公司贏得訴訟后，究竟在擔(dān)心什么？本文重點討論上述三個問題。

01 蘋果公司的“隱患”“蘋果稅”案三個關(guān)鍵問題

1.蘋果公司市場占有率100%——相關(guān)市場界定

本案中，法院使用了需求替代分析法進行裁判。顯然，原被告雙方都認同相關(guān)市場應(yīng)界定為“交易市場”，但分歧點在于該交易市場的范圍應(yīng)僅限于iOS系統(tǒng)內(nèi)部，還是應(yīng)擴展至包含安卓等其他系統(tǒng)。究竟誰是誰非，關(guān)鍵就在于對用戶而言，其他系統(tǒng)的交易市場是否可以和iOS系統(tǒng)內(nèi)的交易市場形成緊密的替代.

在此前的執(zhí)法和司法實踐中，全球各司法轄區(qū)的界定存在較大差別。例如，Epic Games敗訴蘋果案中，法官最終裁定Epic與蘋果的相關(guān)競爭市場為全球移動游戲交易市場，并指出蘋果在2018至2020年間的市場份額約為52%至57%，此份額未達到構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)美國的反壟斷判例，市場占有率需不低于65%方可視為壟斷，而我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定是50%。

筆者認為，本案中被告的主張正是借鑒了“Epic訴蘋果案”中法院對相關(guān)市場的認定的觀點。因此，考慮到原告是使用iOS系統(tǒng)的普通消費者，法院認為不需要根據(jù)APP劃分細分市場，可以認定相關(guān)商品市場為iOS應(yīng)用交易平臺，蘋果的市場占有率是100%，采納了原告的主張，這也為后續(xù)認定蘋果公司具有市場支配地位奠定了基礎(chǔ)。

2.蘋果具有“市場支配地位”的認定

此次法院認定蘋果公司具有市場支配地位，被業(yè)界視為一個重要的突破。盡管在判決的最后一步，是否濫用市場支配地位的認定上，法院沒有給予支持。但在相關(guān)市場界定以及蘋果確有市場支配地位認定上的突破，已是重要進展。這是判決中最微妙的地方，也正是觸動蘋果公司最敏感神經(jīng)的地方。

原告方通過援引多方信息試圖證明蘋果應(yīng)用市場在移動應(yīng)用市場上占據(jù)了很高的市場份額，雖然這些努力在一定程度上支持了其主張，但實際上在iOS系統(tǒng)的封閉性背景下，這些論證并非必要。更重要的是，原告應(yīng)該聚焦于證明在iOS系統(tǒng)內(nèi)部，蘋果應(yīng)用商店的唯一性和競爭對手難以進入的相關(guān)市場特性。

被告方雖然提出了多個反駁理由，包括市場份額較低、不具有控制相關(guān)市場的能力以及財力和技術(shù)條件不具備明顯優(yōu)勢等，但這些理由要么與本案的相關(guān)市場界定不一致，要么證據(jù)支持不足。特別是被告將自己在國內(nèi)申請的專利量與其他企業(yè)進行對比，這一論據(jù)在論證市場支配地位時顯得蒼白無力，因為跨國企業(yè)的專利布局策略并不能直接反映其在特定市場的支配能力。

值得注意的是，在美國司法部對蘋果的最新訴訟中，司法部指控蘋果限制“超級應(yīng)用”（即小程序）的開發(fā)。相比美國，中國市場上“超級應(yīng)用”如微信、支付寶、抖音等更為普遍，均能調(diào)用小程序。按美方觀點，“超級應(yīng)用”或?qū)⒋蠓魅跆O果對生態(tài)內(nèi)開發(fā)者和消費者的控制力。在未來的訴訟中，這或許將成為在認定市場支配地位時的考慮因素。

3.“蘋果稅”的合理性爭議

所謂“蘋果稅”，指的是蘋果用戶通過蘋果App Store進行App付費下載或購買數(shù)字商品及服務(wù)時，蘋果公司會通過其支付系統(tǒng)收取一定比例的費用，并與App開發(fā)者進行分成。這一分成比例，即被視為“蘋果稅”的稅率。然而，從本質(zhì)上分析，其仍屬于商業(yè)契約中的一項約定條款，并非傳統(tǒng)意義上的稅收。這種做法固然有助于蘋果公司保證其穩(wěn)定的收入來源，但同時也招致了大量開發(fā)者和消費者的不滿與質(zhì)疑。

關(guān)于“蘋果稅”的合理性，案件中存在激烈的爭議。金某認為蘋果收取的高額傭金損害了消費者的利益，而蘋果則辯稱這是行業(yè)通行做法，且有助于維護平臺的安全和穩(wěn)定。法院在判決中并未直接評價“蘋果稅”的合理性，而是指出沒有足夠證據(jù)證明蘋果傭金過高或不合理。不過，從全球數(shù)據(jù)對比的角度來說，蘋果公司也很難證明，中國地區(qū)“蘋果稅”處于最高水平的合理性。

目前，中國“蘋果稅”抽成比例高達30%，這一比例在全球范圍內(nèi)處于最高水平。相比之下，歐盟、日韓等國家和地區(qū)的費率均低于中國。根據(jù)第三方數(shù)據(jù)統(tǒng)計機構(gòu)Sensor Tower的分析數(shù)據(jù)顯示，僅在2023年，中國的“蘋果稅”就為蘋果公司貢獻了超過400億元的收入。若未來五年內(nèi)該傭金率維持不變，那么中國市場預(yù)計將累計“繳稅”超過2800億元。

02 新司法解釋的亮點

在案件宣判后不久，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“新《反壟斷民事訴訟司法解釋》”）。這部司法解釋的出臺恰逢《反壟斷法》修訂兩周年之際，旨在進一步細化反壟斷民事糾紛案件的審理規(guī)則，提高審判效率和公正性。

亮點一：相關(guān)市場界定的細化與創(chuàng)新

新《反壟斷民事訴訟司法解釋》在相關(guān)市場界定方面進行了細化和創(chuàng)新，特別是在數(shù)字經(jīng)濟背景下，針對傳統(tǒng)以價格競爭為核心的分析框架提出了挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等非價格競爭因素日益重要，因此第十五條第二款特別規(guī)定了質(zhì)量下降、成本上升等假定壟斷者測試分析方法，這是對數(shù)字經(jīng)濟特性的一種積極回應(yīng)。

此外，針對平臺經(jīng)濟中可能存在的雙邊或多邊市場特性，第十六條和第十七條第二款分別對相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場的界定提供了具體指引，這有助于更準(zhǔn)確地識別平臺經(jīng)濟中的壟斷行為，維護市場公平競爭。

亮點二：對壟斷協(xié)議認定的深化與擴展

在壟斷協(xié)議方面，第二十四條針對經(jīng)營者利用技術(shù)手段達成、實施橫向或縱向壟斷協(xié)議的行為作出了明確規(guī)定，特別強調(diào)了利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等手段的壟斷“共謀”。這一規(guī)定不僅反映了技術(shù)進步對市場競爭的新挑戰(zhàn)，也體現(xiàn)了對技術(shù)濫用行為的規(guī)制決心。

同時，第二十五條還涉及了跨平臺最惠待遇可能引發(fā)的壟斷行為，為處理這類新型壟斷協(xié)議問題提供了司法路徑。

亮點三：濫用市場支配地位的細化分析

在濫用市場支配地位方面，第三十條第二款和第三十二條對平臺經(jīng)營者市場份額的計算及市場支配地位的判斷進行了細化規(guī)定，考慮了平臺經(jīng)濟的特殊性。還就不公平價格、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售及附加不合理條件、差別待遇等行為的分析認定提供了基本原則和分析思路，并強調(diào)了信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域競爭的特點和規(guī)律。

此外，還有兩個“首次”。

一是首次規(guī)定被告反證其不具有共同市場支配地位的考量因素。第三十四條首次從被告的視角提供了反駁的依據(jù)，明確指出在個案中，當(dāng)被告與其他經(jīng)營者的合計市場份額達到《反壟斷法》第二十四條所規(guī)定的推定市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)時，被告有權(quán)提供反證以證明其并不具備共同的市場支配地位。

二是首次將收益率作為分析不公平高價行為的重要考量因素。在此之前，《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》等相關(guān)法規(guī)主要側(cè)重于將經(jīng)營者的價格與其成本、其他經(jīng)營者的可比價格以及該經(jīng)營者在其他可比區(qū)域的價格進行比較。而本次新頒布的《反壟斷民事訴訟司法解釋》在此基礎(chǔ)上更進一步，創(chuàng)新性地引入了“收益率”這一維度。結(jié)合最高人民法院此前發(fā)布的“枸地氯雷他定原料藥濫用市場支配地位案”這一典型案例中的認定，收益率能夠更為準(zhǔn)確和可靠地反映企業(yè)的投入回報和盈利能力，相較于傳統(tǒng)的利潤分析和價格比較，收益率在分析不公平高價行為時具有更為優(yōu)越的地位，因此可作為重要的參考指標(biāo)。

亮點四：強化反壟斷民事訴訟的銜接與效率

新《反壟斷民事訴訟司法解釋》在提升反壟斷民事訴訟效率方面也有顯著亮點。例如，第十條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在民事訴訟中的證據(jù)效力，減輕了原告的舉證責(zé)任。這一規(guī)定通過強化反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的銜接，提高了訴訟效率，有助于更好地維護市場公平競爭秩序。

同時，在第十一條還明確了當(dāng)事人可以申請專業(yè)機構(gòu)或人員出庭就專門性問題進行說明，為復(fù)雜經(jīng)濟分析提供了專業(yè)支持，增強了司法審判的科學(xué)性和公正性。

03 我國未來反壟斷民事訴訟的發(fā)展趨勢

1.消費者維權(quán)意識的覺醒與訴訟模式的創(chuàng)新

首例中國“蘋果稅”案標(biāo)志著消費者對于數(shù)字市場中不公平交易行為的維權(quán)意識顯著增強。消費者金某勇于挑戰(zhàn)科技巨頭蘋果公司的行為，不僅體現(xiàn)了個體權(quán)益的保護需求，更激發(fā)了公眾對反壟斷問題的廣泛關(guān)注。這一案件預(yù)示著未來我國反壟斷民事訴訟中，消費者將更加主動地尋求法律救濟，推動訴訟模式的創(chuàng)新。隨著法律意識的提升，消費者可能通過集體訴訟等形式，集合力量對抗市場壟斷行為，增強訴訟效果和震懾力。

此外，2021年亞馬遜平臺上被封禁店鋪的中國賣家超過5萬家，造成行業(yè)損失額預(yù)估超千億元。多家中國公司，就封號事件在美國加州北區(qū)地方法院，對亞馬遜發(fā)起了集體訴訟，但至今，亞馬遜仍在持續(xù)封禁中國賣家的賬號。2023年8月，廣州某公司起訴亞馬遜濫用市場支配地位，該案也成為了全國首例起訴亞馬遜封號反壟斷法案。

在全球化的市場環(huán)境中，消費者的維權(quán)意識正在迅速覺醒，他們不再愿意忍受不公平的市場行為，而是選擇通過法律途徑來保護自己的權(quán)益。這種趨勢不僅在中國，全球范圍內(nèi)也同樣明顯。

2.反壟斷民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的明確與司法實踐的深化

“蘋果稅”案在審理過程中，法院對相關(guān)市場界定、市場支配地位認定及行為分析等方面進行了深入探討，雖然最終判決結(jié)果存在爭議，但無疑為我國反壟斷民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提供了重要參考。未來，隨著司法實踐的深化，反壟斷民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)將更加明確，有助于提升案件審理的透明度和公正性。

3.反壟斷監(jiān)管與司法審判的協(xié)同作用加強

“蘋果稅”案不僅是一次司法審判的實踐，也是對反壟斷監(jiān)管效果的檢驗。未來，中國反壟斷民事訴訟的發(fā)展趨勢將體現(xiàn)在反壟斷監(jiān)管與司法審判的協(xié)同作用上。監(jiān)管部門將通過加強執(zhí)法力度、完善法律法規(guī)等手段，為司法審判提供有力支持；同時，司法審判也將通過典型案例的判決，引導(dǎo)和規(guī)范市場行為，促進反壟斷法律制度的完善。

不過，根據(jù)新《反壟斷民事訴訟司法解釋》第十三條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對被訴壟斷行為已經(jīng)立案調(diào)查的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，裁定中止訴訟。”因此，除了京東訴阿里巴巴濫用市場支配地位案是后繼訴訟外，不排除“蘋果稅”案會因為市場監(jiān)管總局或地方反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的公開立案調(diào)查，中止審理。這樣的處理方式能更有效地利用反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在調(diào)查與取證方面的專業(yè)優(yōu)勢，進而提升反壟斷法實施的整體效率，規(guī)避因訴訟周期冗長而給原被告雙方帶來長期困擾的問題，并確保更多遭受潛在違法行為侵害的民事主體能夠及時獲得法律庇護，減輕其損失。此外，在案件處理過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)極有可能參照新《反壟斷民事訴訟司法解釋》中關(guān)于實體法應(yīng)用的闡釋，系統(tǒng)地收集證據(jù)并嚴(yán)格論證，以確保案件的嚴(yán)謹(jǐn)性。如此，即便案件結(jié)束后遭遇相關(guān)當(dāng)事人的行政訴訟，執(zhí)法機構(gòu)也能依據(jù)該司法解釋的詳細說明，更加自信地呈遞證據(jù)并積極應(yīng)對訴訟。

“蘋果稅”案不僅引發(fā)了學(xué)界與實務(wù)界的深入討論，更可能在未來成為類似案件的重要參考，其示范效應(yīng)不容忽視。此案的審理，無疑向所有企業(yè)，尤其是科技巨頭們發(fā)出了一個明確的信號：必須高度重視自身的市場行為是否符合反壟斷法規(guī)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)積極建立健全反壟斷合規(guī)體系，加強與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的溝通合作，主動報告潛在風(fēng)險，尋求合規(guī)指導(dǎo)，共同維護良好的市場競爭環(huán)境。