在2023年9月召開的新德里二十國集團（G20）峰會上，美國、歐盟、印度、沙特阿拉伯、阿聯酋、以色列等國達成協議，將共同建設“印度—中東—歐洲經濟走廊”（IMEC，簡稱“印歐經濟走廊”）。從表面上看，“印歐經濟走廊”是繼“全球基礎設施和投資伙伴關系”后，美國參與主導的又一項難以落地的基建項目，但從深層看，該基建計劃透露出美國全球地緣戰略的邏輯和意圖。

2021年10月20日，在賓夕法尼亞州斯克蘭頓電車博物館，美國總統拜登就“重建更好世界”法案發表講話。

“用計劃推進計劃”的美式基建倡議

近年來，美西方國家為對沖我“一帶一路”倡議，出臺了版本眾多的“平替產品”。但無論是美國特朗普政府較早提出的“藍點網絡”計劃，還是英國、歐盟等美國盟友提出的“清潔綠色倡議”“全球門戶倡議”，抑或是美國拉攏七國集團共同推出的“重建更好世界”“全球基礎設施和投資伙伴關系”，以及最新版的“印歐經濟走廊”，其共同特點都是“雷聲大、雨點小”。這些計劃或倡議在剛剛拋出時立刻吸引全球目光，但由于資金缺口補不上、政策對接不到位，導致項目無法落地，最終不了了之。

其中最典型的案例莫過于2021年6月美國挾七國集團提出的“重建更好世界”（B3W）構想。僅僅一年之后，面對國內財政困境與債務危機，以及國內外的重重質疑，拜登政府便無計可施，于是只能“用計劃推進計劃”，轉而在2022年7月七國集團峰會上提出“全球基礎設施和投資伙伴關系”（PGII），作為所謂的升級替代產品。但一年后，拜登政府又在匆匆總結PGII的“紙面成就”后，迅速拋出“印歐經濟走廊”、在非洲的“洛比托走廊”（Lobito Corridor），以及與歐洲啟動“綠地鐵路”項目（Greenfield Rail Line）。

然而，無論美英媒體、智庫如何宣傳論證PGII是B3W深化、落地的產物，都掩蓋不住其虛弱的本質。尤其在技術、融資等實操層面，美式基建倡議不具有太強的可行性，對中國“一帶一路”倡議的威脅性也較小。

對“一帶一路”建設造成現實威脅

但是，中國以及“一帶一路”共建國家仍不可低估此類美式基建倡議在政治、外交、輿論、傳統安全與非傳統安全層面對“一帶一路”構成的現實威脅。美式基建計劃雖成事不足，但卻敗事有余。

所謂成事不足是指，美國無法提供足額的資金和物質條件去真正落實其宏大的全球基建計劃；此外，美國及其西方盟國不具備像中國那樣龐大的高素質、吃苦耐勞的工程技術隊伍。

敗事有余則是說美國憑借其全球霸主的實力地位，有充足的能力和豐富的經驗調動本國及盟國資源，對“一帶一路”建設工程造成破壞。例如，美國可以通過對東道國進行外交施壓，逼迫其撕毀與中方的合作協議；夸大“一帶一路”項目對當地生態環境、水資源的負面影響，煽動當地居民游行示威；策動遍布全球的非政府組織尋找中資企業的司法漏洞；炒作所謂“債務陷阱”議題等。

在美國上述打擊模式下，美式基建倡議的確能夠給“一帶一路”建設造成現實威脅。因為“一帶一路”項目多為較大規模的系統工程，屬于“線”或“面”；而美國的打擊則具有“點”的屬性，因而可以攻其一點不及其余——通過花很少的錢和外交資源就能集中有限資源，對我國企業投入巨資施工建設的項目造成實質性傷害，甚至是毀滅性打擊。

其政策實質是“以基建盟、以盟遏華”

美式基建倡議的政策實質是，以“基建”為借口和抓手拉攏盟友伙伴，然后裹挾盟友伙伴共同遏制中國，即所謂“以盟遏華”。

美式“基建聯盟”的本質不是“基建”，而是組建聯盟或同盟。“競爭性”是其要害，“基建”只不過是由頭、借口、所采取的手段而已。因此，對于美國而言，這些基建方案能否建設成功并不重要，關鍵是能否借此有效拉攏盟友、形成共識，同時孤立中國，從而服務其對華戰略競爭的總目標。換言之，美國品目繁多的基建方案不過是“以盟遏華”競爭戰略在基礎設施建設領域的投影、再現而已。因此，從應對美國打壓、可持續推動“一帶一路”建設的角度看，中國一方面的確應該密切關注美國及其盟國推出的各類基建計劃、措施，實時評估其進展和威脅；但另一方面，還必須超脫于具體的金額、技術、數值層面，以更為宏大的全球視野，重新審視美國的基建項目。倘若忽略美式基建倡議“名為倡議實為斗爭”的本質，陷入被迫“自證清白”話語陷阱，甚至被引入“基建投資競賽”的致命戰略誤區，則必將事倍功半、空耗國力。這與當年里根總統拋出“星球大戰”計劃逼迫蘇聯跟進，從而加速蘇聯國力虛耗的戰略構想如出一轍。  

“斯皮克曼線”在當代的再現?

“印歐經濟走廊”在技術和工程層面是否可行，不是本文所要討論的。但可以明確的是，“印歐經濟走廊”已經無意間暴露出美國的全球地緣戰略野心——以“斯皮克曼線”連通大西洋—歐洲板塊和印度洋—太平洋板塊，同時切割亞非歐大陸，進一步縮小對中國的包圍圈。

熟悉地緣政治學說的學者，在研究“印歐經濟走廊”時或許會本能地聯想起美國土生土長的地緣政治理論大師尼古拉斯·斯皮克曼提出的“邊緣地帶”論。不同于英國地緣政治家麥金德對“心臟地帶”近乎執念的強調，斯皮克曼反其道而行之，提出在控制歐亞大陸方面，邊緣地帶，即環繞歐亞大陸的沿海地帶，比“心臟地帶”（歐亞和中亞地區）更重要。

如果斯皮克曼仍然在世，他或許會對“印歐經濟走廊”的提出感到欣慰。因為這條從印度途經阿聯酋、沙特阿拉伯、約旦、以色列一路輾轉延伸到歐洲、聲稱將“通過促進亞洲、波斯灣和歐洲之間的互聯互通和經濟一體化來促進經濟發展”的走廊，不過是“斯皮克曼線”在當代地緣政治經濟版圖上的再現。

客觀地講，這條“印歐經濟走廊”攻防兼備。“攻”的一面，作為“鐵幕”，它通過夯實麥金德意義上的“世界島”（僅包括亞歐大陸）的西側邊緣地帶，把“亞非歐大世界島”一分為二，將“大世界島”的內核區（包括俄羅斯、伊朗、中亞，富含油氣礦產資源）及邊緣地帶的東部（中國，產能大國），與西邊的非洲（擁有巨大的自然資源和充沛的有待開發的人力資源）人為切割開來，斷絕中國（東亞板塊）與非洲之間打通資源—產能“任督二脈”的可能。

“守”的一面，作為“通道”與“走廊”，它將“印歐”和“印太”兩個地緣板塊連為一體，形成一個超級地緣板塊：一條沿著華盛頓—布魯塞爾—伊斯坦布爾/比雷埃夫斯—特拉維夫—利雅得—阿布扎比—新德里—新加坡—堪培拉—惠靈頓一字排開，另一條通道可從美軍在印度洋上最重要的海空軍基地迭戈加西亞起步，經過新加坡、馬尼拉、臺北、沖繩、東京，最后經由阿留申群島、阿拉斯加、渥太華到達美國的華盛頓，與前一條弧線相銜接。

歷史地、辯證地看，所謂用于聯通的“通道”和用于隔絕的“鐵幕”是一體兩面、合二為一的。從“印歐經濟走廊”的設計上看，這條“鐵幕”或“通道”并不完美，至少目前尚有若干“硬茬”夾雜其中——對美國、以色列而言是伊朗，對印度而言則是巴基斯坦。此外，土耳其對美西方的政治忠誠及其戰略穩定性也尚待檢驗。雖然印度是美國在“印太”、印歐地區實施“以盟遏華”的天然伙伴，但新德里未必事事都完全服從華盛頓的安排。所以，在美國的亞歐非大棋局上，印度始終是一個不穩定因素。但鑒于其體量和位勢，美國又無法放棄印度，更不可能拱手將其讓與中俄。凡此種種，對美而言是必須著手消除的“不確定性”；但對中俄等國而言，或許是未來可以爭取的政策抓手和地緣政治的突破口。

綜上可見，“印歐經濟走廊”的提出雖然在理論上并無新意，但在政策層面則頗有分析價值，值得密切關注。該路線暴露了美國全球地緣戰略意圖，從而使得其他國家尚有較為充裕的時間予以反制應對。（作者：王鵬 中國人民大學中國對外戰略研究中心主任助理）