文│外交部條約法律司隨員 張路遙 龔雯聰

面對網(wǎng)絡(luò)犯罪這一全球性挑戰(zhàn)，國際社會從未停止在多邊平臺加強(qiáng)協(xié)調(diào)、制定規(guī)則的腳步。作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際規(guī)則討論的重要平臺，聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)犯罪問題政府間專家組自2011年至今，已經(jīng)舉行了六次會議。各國通過在會上發(fā)言、提交書面評論等方式深入交流關(guān)于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的本國立法、最佳實(shí)踐、技術(shù)援助及國際合作信息。根據(jù)2018年通過的聯(lián)大第73/187號決議，各國還就打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪面臨的挑戰(zhàn)向聯(lián)合國秘書長提交書面意見，并最終形成向聯(lián)大提交的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題報(bào)告。2019年12月，第74屆聯(lián)大通過第74/247號決議，正式在聯(lián)合國框架下開啟打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪全球性公約談判進(jìn)程。各國在上述多邊平臺表達(dá)的立場和提出的建議，很大程度上也將在公約談判中延續(xù)，對我國確立在相關(guān)法律問題上的立場有參考和借鑒意義。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪

哪些行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，是談判制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的首要問題。國際上對網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義和范圍沒有一致看法。一般認(rèn)為，狹義的網(wǎng)絡(luò)犯罪僅指針對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或數(shù)據(jù)的犯罪，即“純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪”。更廣泛意義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪還包括利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪等。現(xiàn)有的區(qū)域性打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際文書中很少有明確定義“網(wǎng)絡(luò)犯罪”的，多采用廣義標(biāo)準(zhǔn)，將針對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或數(shù)據(jù)的犯罪和利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪都囊括其中。

（一）是否有必要定義網(wǎng)絡(luò)犯罪

各國對是否有必要統(tǒng)一定義“網(wǎng)絡(luò)犯罪”存在不同看法。在聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組的早期討論中，歐盟、法國、智利等認(rèn)為，各國國內(nèi)法對網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義各不相同，這種差異會給合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來一定困難，因此，有必要統(tǒng)一定義“網(wǎng)絡(luò)犯罪”。美國則認(rèn)為，各國只需對應(yīng)予打擊的核心網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形成普遍共識即可，沒有必要就網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體定義達(dá)成一致。

（二）哪些行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪

各國對公約納入“純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪”存在廣泛共識，但是，對是否納入利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，難以達(dá)成一致。對此，德國認(rèn)為，通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪不一定就是網(wǎng)絡(luò)犯罪，因此，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮將網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍擴(kuò)大至利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的一般犯罪。墨西哥則建議，制定足夠?qū)挿旱恼Z義框架以覆蓋網(wǎng)絡(luò)犯罪的各種形式。我國明確主張，未來網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的定罪范圍要突破“純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪”的狹義模式，涵蓋利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的犯罪。

出于不同國情，各國對公約的核心關(guān)切不同，主張納入公約的具體犯罪類型也各不相同。哥倫比亞、土耳其、亞美尼亞等主張，將打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪納入公約。俄羅斯關(guān)心網(wǎng)絡(luò)安全問題，主張將“對一國重要信息基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模攻擊”納入網(wǎng)絡(luò)犯罪，歐盟國家對此明確表示反對。摩洛哥強(qiáng)調(diào)，打擊通過社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪。葡萄牙主張，打擊傳播網(wǎng)絡(luò)有害信息以及利用網(wǎng)絡(luò)販運(yùn)人口、洗錢等嚴(yán)重犯罪。歐美國家普遍關(guān)注網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪，對網(wǎng)絡(luò)成人色情犯罪比較寬容。伊朗則強(qiáng)調(diào)，對網(wǎng)絡(luò)成人色情犯罪也要予以打擊。格魯吉亞和我國都較為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，我國還重視打擊跨境網(wǎng)絡(luò)賭博。

（三）采用何種立法原則

制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪全球性公約需要協(xié)調(diào)立法原則，各國對此看法不一。部分《布達(dá)佩斯公約》締約國堅(jiān)持“技術(shù)中立”原則，主張定罪盡可能適應(yīng)未來技術(shù)發(fā)展，不宜頻繁修訂或增加罪名。我國及俄羅斯等認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪應(yīng)緊跟形勢發(fā)展，及時(shí)根據(jù)需要擴(kuò)大范圍，可先將各國普遍關(guān)注并能達(dá)成共識的網(wǎng)絡(luò)犯罪納入國際合作的范疇，并根據(jù)實(shí)踐不斷擴(kuò)充合作打擊的網(wǎng)絡(luò)犯罪種類。

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)配合執(zhí)法和保護(hù)用戶隱私義務(wù)的平衡

近年來，越來越多的國家認(rèn)識到，偵破網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅需要執(zhí)法機(jī)關(guān)具備較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)能力，也需要掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)資源的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)給予充分的配合和協(xié)助。強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)配合執(zhí)法與調(diào)查的義務(wù)，已成為多數(shù)國家的共識。此外，如何設(shè)計(jì)合理的機(jī)制，使執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)獲得調(diào)查犯罪所需證據(jù)，同時(shí)確保用戶隱私和企業(yè)利益得到保障，是各國面臨的一大難題。

各國對執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)規(guī)定的尺度不一。印度、巴西提出，各國隱私保護(hù)法等國內(nèi)法律標(biāo)準(zhǔn)不一，有的規(guī)定過于嚴(yán)格，對獲取電子證據(jù)的國際合作構(gòu)成阻礙。俄羅斯批評，《布達(dá)佩斯公約》使一些國家得以不受約束地收集世界各地個(gè)人數(shù)據(jù)，不利于保障個(gè)人和企業(yè)權(quán)益。美國建議，各國完善國內(nèi)法律框架，通過司法審查、規(guī)范數(shù)據(jù)調(diào)取令等措施保障個(gè)人權(quán)利。意大利、南非、以色列等主張，向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)調(diào)取電子證據(jù)應(yīng)符合比例原則和必要原則，在配合執(zhí)法與保障正當(dāng)經(jīng)營、保護(hù)用戶隱私間尋求平衡。我國主張，各國應(yīng)立法明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)法與調(diào)查的義務(wù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)從事執(zhí)法與調(diào)查時(shí)應(yīng)尊重和保障人權(quán)，遵守本國法律關(guān)于刑事程序的規(guī)定。

三、電子證據(jù)的跨境調(diào)取和采信

隨著云計(jì)算等技術(shù)的發(fā)展，越來越多的電子證據(jù)分布和儲存在不同國家，各國執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦案過程中都有較強(qiáng)的跨境取證需求。然而，當(dāng)前國際上尚未形成統(tǒng)一的跨境取證規(guī)則，各國在電子證據(jù)定義、范圍及取證、采信等方面的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則不一致，也對開展合作十分不利。此外，由于電子證據(jù)具有不穩(wěn)定、易篡改的特點(diǎn)，判斷其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和完整性并非易事。如何設(shè)計(jì)一套更加快速便捷的電子證據(jù)跨境調(diào)取和采信機(jī)制，是各國開展打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪合作面臨的最大挑戰(zhàn)。

（一）如何跨境調(diào)取電子證據(jù)

近年來，不少國家主張，應(yīng)允許一國繞過國際司法協(xié)助和執(zhí)法合作渠道，直接跨境調(diào)取電子證據(jù)。美國、英國、智利等《布達(dá)佩斯公約》締約國主張所謂“數(shù)據(jù)控制者”標(biāo)準(zhǔn)，以對本國企業(yè)的管轄權(quán)為依據(jù)，允許執(zhí)法機(jī)關(guān)直接從本國企業(yè)獲取調(diào)查犯罪所需的電子證據(jù)，即便數(shù)據(jù)存儲在境外。斯洛伐克強(qiáng)調(diào)，采用此種判斷電子數(shù)據(jù)管轄權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，可解決云計(jì)算時(shí)代的大多數(shù)跨境取證問題。美國、英國等還主張，可通過簽署雙邊協(xié)定構(gòu)建快捷取證通道，繞開刑事司法協(xié)助渠道，直接從對方企業(yè)調(diào)取境外電子數(shù)據(jù)。針對上述“官方對企業(yè)”的跨境取證機(jī)制可能對他國司法主權(quán)帶來的沖擊，尼日利亞指出，并非所有直接跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)的行為都會侵犯國家主權(quán)，例如，直接調(diào)取敏感度較低的“用戶數(shù)據(jù)”即不存在該問題。

我國及俄羅斯、南非、伊朗等發(fā)展中國家對上述直接跨境取證方式表示關(guān)切，強(qiáng)調(diào)一國只對存儲在其境內(nèi)的數(shù)據(jù)有管轄權(quán)，無權(quán)直接調(diào)取存儲在外國的數(shù)據(jù)。俄羅斯認(rèn)為，允許單方面跨境調(diào)取電子證據(jù)可能違反國際法上的國家主權(quán)原則和不干涉原則。白俄羅斯認(rèn)為，直接跨境調(diào)取電子證據(jù)的實(shí)踐將衍生出許多問題，可能使企業(yè)陷入“要么違反本國法，要么違反外國法”的法律沖突。加拿大認(rèn)為，單邊跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)會使國際關(guān)系增添不穩(wěn)定因素，加劇不同國家在網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則上的立場沖突，取證工作的有效性也無從保障。我國主張，應(yīng)平衡尊重國家司法主權(quán)與打擊犯罪的需求，現(xiàn)階段各國宜主要通過優(yōu)化司法合作機(jī)制的方式提高取證效率，并共同推動在聯(lián)合國框架下確立普遍接受的跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)規(guī)則。

（二）如何采信電子證據(jù)

電子證據(jù)的效力問題是作為“呈堂證供”檢控網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵因素。各國關(guān)于電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的主張各有側(cè)重，體現(xiàn)了不同的執(zhí)法理念及刑事司法能力水平。印度對電子證據(jù)的可采性和相關(guān)程序做出規(guī)定，要求在向法院出具前，電子證據(jù)須經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證，且取證應(yīng)由“經(jīng)授權(quán)的取證組織”而非執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行。白俄羅斯認(rèn)為，司法實(shí)踐中處理IP地址等定罪證據(jù)時(shí)需格外謹(jǐn)慎，特別是要準(zhǔn)確判定某個(gè)IP地址在特定時(shí)間點(diǎn)的實(shí)際使用者。美國認(rèn)為，對電子證據(jù)制定更高的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不利于有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪，只要電子證據(jù)是可靠、未受損且通過合法途徑獲得，便不能僅因數(shù)據(jù)來源于境外而輕易否定其效力。我國主張，各國應(yīng)承認(rèn)電子證據(jù)的證據(jù)能力，明確電子證據(jù)的定義和范圍、取證手段及采信規(guī)則，在聯(lián)合國框架下確立相對統(tǒng)一的電子證據(jù)規(guī)則。

四、國際司法協(xié)助和執(zhí)法合作機(jī)制的優(yōu)化

作為各國普遍采取的常規(guī)合作機(jī)制，國際司法協(xié)助和執(zhí)法合作的最大優(yōu)點(diǎn)是數(shù)據(jù)所在國司法主權(quán)得到充分尊重。由于涉及大量文書往來和審查程序，時(shí)效性存在不足，上述機(jī)制也可能對打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成障礙。

許多國家均主張，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪和電子證據(jù)的特點(diǎn)，對國際司法協(xié)助和執(zhí)法合作機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化，使其更加適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際合作的需要。

美國主張，各國應(yīng)確保發(fā)出的司法協(xié)助請求符合被請求國相關(guān)規(guī)定，避免溝通出現(xiàn)反復(fù)，從而延誤合作時(shí)機(jī)；應(yīng)指定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法協(xié)助請求的發(fā)送、接收和執(zhí)行，提高各個(gè)合作環(huán)節(jié)的專業(yè)化水平。印度認(rèn)為，現(xiàn)有司法協(xié)助條約的一大問題是缺乏關(guān)于緊急請求的條款，快速回應(yīng)此類請求對有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪至關(guān)重要。哥倫比亞建議，設(shè)計(jì)簡潔高效司法協(xié)助程序和文書模板，最大限度提高司法協(xié)助請求的處理效率。我國主張，應(yīng)針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)對司法協(xié)助的程序和方式加以優(yōu)化；各國可探討建立網(wǎng)絡(luò)犯罪快速聯(lián)絡(luò)響應(yīng)機(jī)制和聯(lián)系渠道，考慮通過采用電子簽章等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)跨境取證法律文書和電子證據(jù)網(wǎng)上交換，提高國際合作效率。

五、管轄權(quán)的分歧與沖突

國家對傳統(tǒng)跨國犯罪行使管轄權(quán)一般以屬地原則為主，輔之以屬人原則、保護(hù)原則及效果原則。與傳統(tǒng)犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國性特點(diǎn)更加突出，犯罪人、犯罪工具、犯罪行為、犯罪結(jié)果、犯罪影響、電子證據(jù)等往往位于多個(gè)國家。實(shí)踐中，多數(shù)國家已經(jīng)認(rèn)識到，須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)對管轄權(quán)規(guī)則作適當(dāng)創(chuàng)新，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)管轄權(quán)協(xié)調(diào)，避免因?qū)ν环缸镏鲝埞茌牂?quán)導(dǎo)致分歧和沖突，甚至產(chǎn)生不合理的域外管轄權(quán)，影響國際執(zhí)法和司法合作。

阿根廷等《布達(dá)佩斯公約》締約國建議，對網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)做適當(dāng)擴(kuò)展，規(guī)定接受相應(yīng)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的國家對相關(guān)案件具有管轄權(quán)。伊朗指出，主管部門在起訴網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)經(jīng)常面臨管轄權(quán)方面的挑戰(zhàn)，尤其是對于使用他國企業(yè)或個(gè)人所有并設(shè)在第三國的服務(wù)器實(shí)施的犯罪。捷克認(rèn)為，加強(qiáng)電子數(shù)據(jù)管轄權(quán)規(guī)則方面的討論也將有助于厘清直接跨境調(diào)取電子證據(jù)問題。我國主張，管轄權(quán)沖突將阻礙打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際合作，各國應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)商，妥善解決管轄權(quán)沖突問題；各國確立對網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)時(shí)應(yīng)尊重他國主權(quán)，特別是不應(yīng)進(jìn)行與犯罪缺乏真實(shí)、充分聯(lián)系的過度域外管轄。美國認(rèn)為，管轄權(quán)沖突實(shí)際上不會對打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成顯著阻礙，有關(guān)沖突可通過正式和非正式渠道協(xié)商解決。

六、網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢日益猖獗，單純事后打擊和懲戒網(wǎng)絡(luò)犯罪已難以奏效，加強(qiáng)預(yù)防工作迫在眉睫。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》專門規(guī)定了預(yù)防條款，《聯(lián)合國反腐敗公約》專章規(guī)定預(yù)防措施。在以往的討論中，各國普遍認(rèn)可預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要性，并從“公私合作”“能力建設(shè)”和“宣傳教育”等方面提出具體建議。

（一）公私合作

各國普遍主張要加強(qiáng)與私營部門的合作，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的預(yù)防責(zé)任，鼓勵社會各界和公眾共同參與網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防工作。南非、印尼等主張，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置必要的法律責(zé)任或行為準(zhǔn)則。阿根廷主張，不僅要與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商建立更有效的協(xié)作框架，還要重視民間社會組織和學(xué)術(shù)界在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的貢獻(xiàn)。澳大利亞主張，通過與業(yè)界合作下線涉及兒童色情和暴力的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。美國、印尼等主張，各國在實(shí)施預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪措施時(shí)應(yīng)謹(jǐn)記人權(quán)義務(wù)，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全和言論自由，盡可能少地對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容加以限制。我國認(rèn)為，各國應(yīng)立法明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的預(yù)防義務(wù)，特別是安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、安全事件應(yīng)急處置等義務(wù)。

（二）能力建設(shè)

各國普遍提出，要加強(qiáng)對專業(yè)人員的技術(shù)培訓(xùn)，以提高預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪能力。馬來西亞、巴拉圭等側(cè)重加強(qiáng)對司法和執(zhí)法人員的專業(yè)和技術(shù)培訓(xùn)。阿根廷、墨西哥等特別指出，應(yīng)加強(qiáng)對婦女的培訓(xùn)以促進(jìn)其更多地參與網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防。我國和77國集團(tuán)則呼吁，聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室和各國應(yīng)加強(qiáng)對發(fā)展中國家的技術(shù)援助和培訓(xùn)，以提升其預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的能力。

不少國家主張加強(qiáng)信息和經(jīng)驗(yàn)的交流與共享。印度、約旦認(rèn)為，迅速交換網(wǎng)絡(luò)犯罪案件信息對預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪至關(guān)重要。阿爾及利亞、墨西哥等建議，設(shè)立多邊平臺以交流和分享各國預(yù)防經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)知識。黎巴嫩強(qiáng)調(diào)，除各國政府合作外，政府與公共、私營機(jī)構(gòu)間也應(yīng)充分進(jìn)行信息交流。我國主張，建立國際網(wǎng)絡(luò)威脅信息共享機(jī)制，對新型威脅技術(shù)、作案手法及時(shí)共享、共同研究。

（三）宣傳教育

各國一致認(rèn)可提高民眾預(yù)防意識對于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要性。希臘、印度主張，學(xué)校應(yīng)在預(yù)防方面發(fā)揮主要作用，例如設(shè)置課程教授學(xué)生如何安全使用網(wǎng)絡(luò)。希臘還提出安排專家做客電視節(jié)目介紹典型案例、網(wǎng)絡(luò)犯罪受害人接受采訪“現(xiàn)身說法”等建議。伊朗、沙特強(qiáng)調(diào)，社交媒體應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防中發(fā)揮更大作用。越南分享了政府通過發(fā)送短信等方式向民眾傳播網(wǎng)絡(luò)犯罪知識的實(shí)踐。我國分享了執(zhí)法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作開展形式多樣的普法宣傳活動、增強(qiáng)公民網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)防范意識的經(jīng)驗(yàn)。

（本文刊登于《中國信息安全》雜志2020年第9期）

聲明：本文來自中國信息安全，版權(quán)歸作者所有。文章內(nèi)容僅代表作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表安全內(nèi)參立場，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息。如有侵權(quán)，請聯(lián)系 [email protected]。