編

者

按

近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會，平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者人數(shù)不斷攀升。與此同時(shí)，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)等新型勞動(dòng)者的維權(quán)案件也在不斷涌現(xiàn)。

企查查數(shù)據(jù)顯示，截至2021年2月，全國560.2萬家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共產(chǎn)生了大約14萬件勞動(dòng)司法案件。從近五年的新增趨勢來看，2016年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)新增勞動(dòng)司法案件1.07萬件，到2020年，新增的案件數(shù)量達(dá)到了3.97萬件。五年間，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)相關(guān)司法案件從每年新增1萬多件增長到每年新增近4萬件，上升趨勢明顯。

5月26日，重慶之聲《法官在線》對話重慶市高級人民法院法官王春曉、廖曉瑩，看平臺經(jīng)濟(jì)下新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議多發(fā)，勞動(dòng)者如何維護(hù)自身合法權(quán)益。

重慶市高級人民法院法官王春曉（男）、重慶市高級人民法院法官廖曉瑩（女）參與《法官在線》節(jié)目直播

法官在線

4月22號，重慶市高級人民法院發(fā)布了第八批勞動(dòng)爭議十大典型案例。同期發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2021年，全市法院共受理勞動(dòng)人事爭議案件34,549件，同比增長17%，審結(jié)30,484件，同比增長3.5%。收、結(jié)案數(shù)量是在2016年達(dá)到峰值并逐年下降之后的首次正增長，且增幅明顯。這些發(fā)生在重慶的勞動(dòng)爭議案例，有哪些新的、典型的特征？

王春曉：第一個(gè)新情況，是群體性案件數(shù)量大幅上升，且占比較高。去年重慶法院審結(jié)的勞動(dòng)人事爭議案件中，群體性案件共計(jì)304批9894件，占審結(jié)案件的比重為32.3%。從案件發(fā)生領(lǐng)域來看，群體性案件主要集中在制造、建筑和采礦等勞動(dòng)密集型行業(yè)，同一單位勞動(dòng)者具有利益上的相關(guān)性和訴求上的共同性，當(dāng)用人單位出現(xiàn)資金困難導(dǎo)致整體欠薪、企業(yè)搬遷引起工作地點(diǎn)變更等等因素時(shí)，個(gè)別勞動(dòng)者起訴，極易引起其他勞動(dòng)者從觀望狀態(tài)轉(zhuǎn)為效仿起訴，從而形成針對同一被告、糾紛內(nèi)容相似的系列性案件。

第二個(gè)新出現(xiàn)的顯著特征，是新業(yè)態(tài)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭議明顯多發(fā)。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加。與此同時(shí)，依托互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)的勞動(dòng)用工形式也在不斷創(chuàng)新，日益復(fù)雜多樣，而法律法規(guī)尚未對這類新生領(lǐng)域作出完善的、針對性的規(guī)范，引發(fā)的民事糾紛在逐年增多。

廖曉瑩：當(dāng)下，勞動(dòng)者訴求呈現(xiàn)復(fù)合型態(tài)勢。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律賦予勞動(dòng)者權(quán)益的多樣化，勞動(dòng)爭議的內(nèi)容日趨復(fù)雜，勞動(dòng)者在同一案件中往往會提出數(shù)種訴訟請求。目前審理的勞動(dòng)爭議案件當(dāng)事人提起單一訴請的案件占比較小，大多數(shù)均為復(fù)合、多元化訴請，導(dǎo)致案件審理難度加大。

舉個(gè)例子：大多數(shù)勞動(dòng)者在提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴請的同時(shí)，通常都會提出由用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失等等數(shù)項(xiàng)請求。

法官在線

國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示：2021年，我國靈活就業(yè)人員已達(dá)2億人左右，而平臺外賣騎手就達(dá)到400多萬人。外賣員、配送員作為當(dāng)前數(shù)量龐大的一類平臺用工，與平臺的用工關(guān)系認(rèn)定通常比較難，為什么？當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)糾紛后，他們的權(quán)益保障面臨哪些不確定性？

王春曉：這部分職業(yè)群體用工關(guān)系認(rèn)定難的問題，主要是由于新就業(yè)形態(tài)在用工形式上的新穎性和多樣性，且法律法規(guī)尚未對這個(gè)新生事物做出針對性規(guī)范。在勞動(dòng)爭議案件中對互聯(lián)網(wǎng)外賣員、配送員與平臺企業(yè)的用工關(guān)系如何認(rèn)定，給民事審判工作帶來一些新的挑戰(zhàn)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是用工關(guān)系的法律性質(zhì)難以認(rèn)定。我們知道，與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的用工相比，新就業(yè)形態(tài)下從業(yè)人員在工作時(shí)間上具有靈活性和自主性。他們對是否接單、接哪個(gè)單、什么時(shí)候接單、什么時(shí)候休息等往往可以自主決定，這就導(dǎo)致其工作時(shí)間靈活，且有可能不像傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中那樣在工作日的工作時(shí)間內(nèi)需要持續(xù)提供勞動(dòng)；用工單位對他們往往不實(shí)行直接的考勤、績效考核等勞動(dòng)管理；他們的勞動(dòng)報(bào)酬往往也沒有基本工資部分。

因此，這種用工沒有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中那樣強(qiáng)烈的人格從屬性和組織從屬性。但是，用工單位往往又通過特定的算法邏輯、評價(jià)機(jī)制等管理手段對從業(yè)人員的工作和報(bào)酬進(jìn)行監(jiān)督與控制，這又使得這種用工關(guān)系具有一定的控制性，從而又有別于承攬、合作等民法上的合同關(guān)系。

第二個(gè)面臨的難題是實(shí)際用工主體難以認(rèn)定。我們看到，在用工模式上，平臺往往與從業(yè)人員在形式上簽訂為承攬、合作等協(xié)議，或者是讓商戶與從業(yè)人員簽訂相應(yīng)的合同；有的是將配送服務(wù)外包給第三方公司，通過第三方公司招募從業(yè)人員，又或者是讓從業(yè)人員注冊為個(gè)體工商戶；更為復(fù)雜的是，平臺甚至?xí)O(shè)立若干關(guān)聯(lián)公司，分別負(fù)責(zé)合同訂立、勞動(dòng)工具提供、報(bào)酬發(fā)放、押金收取等環(huán)節(jié)；此外，層層轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。這就使得究竟是哪一個(gè)或哪幾個(gè)主體在對從業(yè)人員進(jìn)行用工并不容易確定，一旦發(fā)生糾紛，往往難以判斷誰是真正的用工主體。

案

例

一

2018年10月，李某與某速運(yùn)重慶公司簽訂《同城配送服務(wù)合同》。該合同由某速運(yùn)公司代理人劉某簽字，并加蓋某速運(yùn)重慶公司印章。江某通過某同城騎士APP注冊為騎手，接受這家速運(yùn)重慶公司指派任務(wù)，為李某經(jīng)營的披薩店提供外賣配送服務(wù)。作為速運(yùn)公司的子公司和唯一股東，某速運(yùn)支付公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將勞動(dòng)報(bào)酬轉(zhuǎn)至江某注冊的APP賬戶，并為江某購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。

隨后，江某加入了速運(yùn)公司代理人劉某組建的微信群，并向劉某索要考勤二維碼。微信群中的另一管理人員趙某，向江某下達(dá)過搶單指令，并批準(zhǔn)過江某的休假申請。一段時(shí)間后，江某與速運(yùn)公司發(fā)生糾紛，遂經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)與某速運(yùn)重慶公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

案

例

二

某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司于2016年5月27日登記成立。該公司取得了某外賣平臺在某區(qū)域內(nèi)獨(dú)家運(yùn)營權(quán)限，期限自2018年4月27日起至2020年6月13日止。這家網(wǎng)絡(luò)科技公司先后招聘了丁某等多人從事外賣配送工作，并與之簽訂書面勞動(dòng)合同。

某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司于2019年1月8日登記成立，公司股東和經(jīng)營范圍與某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司基本一致。2020年5月22日，某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司取得某外賣平臺在某區(qū)域獨(dú)家運(yùn)營的權(quán)限，該區(qū)域也與某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司取得獨(dú)家經(jīng)營權(quán)限的區(qū)域一致，不同的是，某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司在成立后至取得某區(qū)域獨(dú)家運(yùn)營權(quán)限之前，已與該區(qū)域部分商戶簽訂外賣配送代理服務(wù)協(xié)議，并以用人單位名義提供營業(yè)執(zhí)照，用于外賣工作人員辦理健康證，還在2020年2月25日與該區(qū)域外賣工作人員代表共同磋商薪酬待遇等事宜，而勞動(dòng)者丁某也在這家網(wǎng)絡(luò)科技公司從事外賣配送工作。

然而，丁某與兩家公司均發(fā)生糾紛，經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某甲網(wǎng)絡(luò)科技公司、某乙網(wǎng)絡(luò)科技公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

廖曉瑩：在第一個(gè)案例中，與外賣員江某訂立勞動(dòng)合同的主體、以及向江某支付工資的主體、包括向江某安排派送工作的主體，都不相同！而在第二個(gè)案例中，對外賣配送員進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的有兩家公司。這些情況，在日常用工關(guān)系中，并不少見。

除了案例涉及到的用工模式外，還有很多錯(cuò)綜復(fù)雜的用工模式，將雇傭、承攬等法律關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系交織在一起。由此可見，近年來，我國平臺經(jīng)濟(jì)催生出了各類新型且復(fù)雜的勞動(dòng)用工形式，平臺企業(yè)通過外包等合作用工模式給快遞騎手的勞動(dòng)權(quán)益保障帶來巨大的不確定性，平臺經(jīng)濟(jì)下的合作用工模式采用多主體、數(shù)字化的管理方式，其與單一用人單位通過人工管理的方式存在顯著區(qū)別，這使得原有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)合作用工的新特點(diǎn)，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的維權(quán)程序相對復(fù)雜，成本有所增加。

法官在線

網(wǎng)絡(luò)主播也是近年來比較火的一個(gè)靈活就業(yè)工種，官方提法叫做：網(wǎng)絡(luò)營銷師。網(wǎng)絡(luò)主播和平臺之間的工作模式，是否也存復(fù)雜多樣的情形？

王春曉：是的。這大致可以分為三種：

一是網(wǎng)絡(luò)主播成為直播平臺的簽約藝人，接受平臺方的一系列勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，在獲取有保證的經(jīng)濟(jì)收入的同時(shí)需要承擔(dān)對應(yīng)的職責(zé)任務(wù)，包括直播時(shí)長、內(nèi)容質(zhì)量、粉絲數(shù)量、直播活躍度等多重標(biāo)準(zhǔn)的考核。

二是網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺簽訂了分成協(xié)議，即主播擁有直播權(quán)限，可以在平臺進(jìn)行直播表演，并獲取一定的禮物、打賞所帶來的收益。同時(shí)，主播不受直播平臺規(guī)定的勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)總量等管理約束，也不從事直播平臺安排的其他勞動(dòng)任務(wù)。

三是網(wǎng)絡(luò)主播與直播經(jīng)紀(jì)公司或直播公會簽訂分成合作協(xié)議，由經(jīng)紀(jì)公司或直播公會對網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行全方位打造，同時(shí)由經(jīng)紀(jì)公司與各家直播平臺做深入合作，培養(yǎng)孵化網(wǎng)絡(luò)主播。

不同工作模式往往會產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，對用工關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定也有直接的影響。主播與網(wǎng)絡(luò)平臺公司勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，也會有所不同。

案

例

三

2018年9月，許某與某廣告?zhèn)髅焦竞炗啞吨鞑ソ?jīng)紀(jì)合約》，約定：許某為公司簽約藝人，工作內(nèi)容為通過網(wǎng)絡(luò)平臺或公共場合進(jìn)行演藝活動(dòng)；實(shí)際工作地點(diǎn)為公司辦公室，由公司提供直播設(shè)備；合約范圍內(nèi)所產(chǎn)生的直播勞務(wù)產(chǎn)生的全部收益按許某60%、公司40%的比例進(jìn)行分配。

合同簽訂后，許某在平臺上進(jìn)行直播。

2019年3月，許某以拖欠工資、未依法繳納社保為由向某廣告?zhèn)髅焦旧暾堔o職。許某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某廣告?zhèn)髅焦局Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院認(rèn)為，許某與某廣告?zhèn)髅焦竞炗喌暮贤麨椤吨鞑ソ?jīng)紀(jì)合約》，合同內(nèi)容也與“合作、經(jīng)紀(jì)”相關(guān)聯(lián)，不具備勞動(dòng)合同要素，雙方欠缺建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在報(bào)酬支付和收益分配方式方面，許某的收入來源于第三方平臺粉絲打賞，其直播收益不受某廣告?zhèn)髅焦究刂疲p方約定直播收益按許某60%、公司40%的比例進(jìn)行分配，不同于普通勞動(dòng)關(guān)系的工資發(fā)放方式。

在工作內(nèi)容方面，許某在第三方平臺從事的網(wǎng)絡(luò)直播具有演出屬性，不屬于某廣告?zhèn)髅焦镜臉I(yè)務(wù)范圍。許某與某廣告?zhèn)髅焦疚唇⒎€(wěn)定的管理與被管理的隸屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故不宜認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。許某請求某廣告?zhèn)髅焦局Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以勞動(dòng)關(guān)系為前提，所以人民法院對其訴請不予支持。

案

例

四

2020年2月，網(wǎng)紅主播胡某與某供應(yīng)鏈管理公司達(dá)成《合作協(xié)議》，由胡某在供應(yīng)鏈管理公司開設(shè)在淘寶網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”，勞務(wù)報(bào)酬由出場費(fèi)＋直播出貨金額結(jié)算提成組成并按月計(jì)付。胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應(yīng)鏈管理公司產(chǎn)品，時(shí)間按照公司提供的排班表執(zhí)行，貨品價(jià)格由公司確定，胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。

2020年6月，胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”，此后亦未再到公司。次月，胡某申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與某供應(yīng)鏈管理公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并主張未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。最終法判決和仲裁裁決均支持了胡某請求。

廖曉瑩：這兩個(gè)案件的相似之處是，網(wǎng)絡(luò)主播和經(jīng)紀(jì)公司之間簽訂的是《主播經(jīng)紀(jì)合約》或《合作協(xié)議》，都沒有直接簽訂書面勞動(dòng)合同。不同的是，前后兩個(gè)案件的當(dāng)事人，他們與經(jīng)紀(jì)公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形是不同的。

王春曉：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是由于未訂立書面勞動(dòng)合同而形成的復(fù)雜形式的勞動(dòng)關(guān)系，除了欠書面合同形式要件外，其認(rèn)定依然要求具備勞動(dòng)法律關(guān)系的一般特征。原勞動(dòng)和社會保障部，也就是現(xiàn)在的人力資源和社會保障部2005年5月25日發(fā)布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。通知的第一條就規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

結(jié)合兩個(gè)案例，我們可以看到區(qū)別在于，在收入方面，第一個(gè)案例中的網(wǎng)絡(luò)主播許某，他的一部分收入來源于第三方平臺粉絲打賞，其收入的多少不受某廣告?zhèn)髅焦究刂疲欢诙€(gè)案件中的網(wǎng)絡(luò)主播胡某從事的是貨物銷售工作，貨品的價(jià)格，由某供應(yīng)鏈管理公司確定，其收入由該公司支付。在勞動(dòng)的從屬性方面，許某在第三方平臺從事的網(wǎng)絡(luò)直播具有演出屬性，不屬于某廣告?zhèn)髅焦镜臉I(yè)務(wù)范圍；而胡某的銷售工作屬于某供應(yīng)鏈管理公司的業(yè)務(wù)組成部分。由此可見，許某與某廣告?zhèn)髅焦疚唇⒎€(wěn)定的管理與被管理的隸屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故不宜認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；而胡某則與某供應(yīng)鏈管理公司建立了管理與被管理的隸屬關(guān)系，法院也就據(jù)此認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

平臺經(jīng)濟(jì)下，部分用人單位會以注銷賬戶、關(guān)閉系統(tǒng)權(quán)限等方式，惡意阻礙勞動(dòng)者到崗工作，后又以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)合同。

案

例

五

羅某于2016年6月21日到某物流公司工作，崗位為收派員。2020年9月10日，雙方發(fā)生糾紛后，某物流公司遂將羅某在該公司的系統(tǒng)權(quán)限關(guān)閉并注銷賬戶，導(dǎo)致羅某不能正常打卡，無法正常上班。2020年12月，某物流公司以羅某連續(xù)曠工81天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由，解除與羅某的勞動(dòng)合同。羅某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法官在線

這起案件中，賠償金是如何來認(rèn)定的？

廖曉瑩：我們在這個(gè)案例中所說的賠償金是違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，而不是普通的損失賠償金。

《勞動(dòng)合同法》第八十七條也對賠償金的計(jì)算方式進(jìn)行了明確——即用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。也是說賠償金的性質(zhì)是一種懲罰性的補(bǔ)償金。第四十七條第一款對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式規(guī)定是：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案

例

六

勞動(dòng)者甲2018年1月5日進(jìn)入用人單位乙工作，每月工資4000元。2021年4月5日，工資提檔為每月5000元。2020年5月17日，乙違法解除了其與甲的勞動(dòng)合同關(guān)系，甲要求乙支付違法解除勞動(dòng)賠償金。

廖曉瑩：如果根據(jù)上面的規(guī)定，賠償金怎么算呢？2018年1月5日至2020年1月4日，兩年，2020年1月5日至2020年5月17日，四個(gè)月有余，不足六個(gè)月。按上述規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)半月的月工資。

法官在線

這個(gè)案件中，勞動(dòng)者有兩個(gè)工資，一個(gè)是剛?cè)肼殨r(shí)的工資，一是提檔后的工資，到底該以哪個(gè)工資為基準(zhǔn)來計(jì)算賠償金呢？或者是以勞動(dòng)者的平均工資計(jì)算嗎？

廖曉瑩：其實(shí)，我們所說經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者的月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，在這個(gè)例子中，也就是5000元。按照《勞動(dòng)合同法》四十七條第一款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~是每個(gè)月工資5000元*2.5，即為12500元，而違法解除勞動(dòng)合同賠償金則是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬杀叮?2500元*2，為25000元。

值得注意的是，在四十七條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。

王春曉：前面勞動(dòng)合同解除的案例，也給大家?guī)韮牲c(diǎn)啟示。一是，為勞動(dòng)者提供開展工作所需的勞動(dòng)條件是用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中應(yīng)盡的基本義務(wù)。羅某作為快遞員，為其提供系統(tǒng)賬戶及操作權(quán)限，以便羅某接收派單任務(wù)、開展工作，是某物流公司應(yīng)為勞動(dòng)者提供的基本勞動(dòng)條件。某物流公司在與羅某發(fā)生糾紛后注銷賬戶并關(guān)閉系統(tǒng)權(quán)限，導(dǎo)致羅某無法正常到崗工作，又以羅某拒不服從工作安排、連續(xù)曠工為由解除與羅某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

二是，在發(fā)生類似的用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)法律責(zé)任。這有兩種情形，即勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定支付賠償金。本案中，羅某就是選擇了要求某物流公司承擔(dān)具有懲罰性的賠償責(zé)任來維護(hù)自身權(quán)益的。

法官在線

當(dāng)下，重慶法院對于維護(hù)勞動(dòng)者、尤其是維護(hù)平臺用工模式下的勞動(dòng)者的合法權(quán)益方面，有哪些創(chuàng)新、便捷的機(jī)制？

廖曉瑩：為了促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康成長，維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與員工的共贏發(fā)展，重慶法院正在優(yōu)化以下工作：

一是鞏固已經(jīng)建立的勞動(dòng)爭議多元化解機(jī)制，指導(dǎo)各中基層法院與各區(qū)縣總工會進(jìn)行聯(lián)系對接，加強(qiáng)訴前調(diào)解工作的業(yè)主指導(dǎo)，技術(shù)支持，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在內(nèi)的勞動(dòng)者通過工會組織、各類調(diào)解組織進(jìn)行訴前調(diào)解，及時(shí)化解矛盾，降低糾紛化解成本。

二是進(jìn)一步落實(shí)市高法院與市人社局等十一家單位共同發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》，各級法院依法認(rèn)定新業(yè)態(tài)從業(yè)人員和網(wǎng)絡(luò)平臺公司的法律關(guān)系，充分保護(hù)企業(yè)和勞動(dòng)者雙方的合法權(quán)益。

三是繼續(xù)定期召開勞動(dòng)爭議六部門聯(lián)席會議、定期發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例。依法依規(guī)加強(qiáng)辦案指導(dǎo)，進(jìn)一步規(guī)范新業(yè)態(tài)用工關(guān)系，為引導(dǎo)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的新業(yè)態(tài)用工關(guān)系提供有力的司法保障。

法官在線

為了更好地避免糾紛、減少勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)留心哪些方面？

王春曉：互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)催生了眾多新型、復(fù)雜的勞動(dòng)用工形式，為避免發(fā)生糾紛，維護(hù)自身權(quán)益，向新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者提出下列建議：

第一，要提高法律意識，無論以哪種形式參與工作，都應(yīng)當(dāng)落實(shí)到書面協(xié)議，先要與平臺企業(yè)簽訂正式的合同；

第二，要盡量在簽訂合同時(shí)明確雙方之間的法律關(guān)系，即明確是勞動(dòng)關(guān)系還是民事合同關(guān)系，進(jìn)而詳細(xì)約定雙方的權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任。合同中應(yīng)當(dāng)明確約定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、給付方式、給付期限等內(nèi)容，確定合理合法的違約金數(shù)額；

第三，要切實(shí)履行雙方簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)做到熟知自己應(yīng)該履行的合同義務(wù)，了解自己的權(quán)利受到侵犯時(shí)應(yīng)當(dāng)采取哪些法律方式來進(jìn)行救濟(jì)，做到理性維權(quán)。

原標(biāo)題：《外賣員、網(wǎng)絡(luò)主播……新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議多發(fā)如何維權(quán)？法官這樣說！》

閱讀原文