裁判要旨

　　消費者在網(wǎng)購過程中提交訂單成功后，電子商務(wù)經(jīng)營者以標(biāo)價錯誤為由拒絕發(fā)貨的，不宜簡單認定為欺詐行為，需要根據(jù)具體情況對經(jīng)營者的意思表示進行合理認定。在認定過程中，原則上應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，結(jié)合交易習(xí)慣，偏重外觀表示主義解釋。在排除“秒殺”“搶購”等例外情況后，應(yīng)結(jié)合歷史銷售價格、頁面補正行為、與消費者溝通記錄等判斷經(jīng)營者的意思表示是否發(fā)生錯誤。

　　【案情】

　　2021年7月28日，謝某在森馬公司經(jīng)營的淘寶企業(yè)店鋪“森馬官方店”下單購買了三件男款T恤，商品單價68元，訂單總價204元，疊加使用優(yōu)惠券后實付6元。次日，森馬公司以活動商品價格低于成本價為由請求謝某申請退款，謝某不同意，并認為森馬公司虛假宣傳引誘其購買并故意不發(fā)貨，構(gòu)成欺詐，遂起訴請求依照消費者權(quán)益保護法第四十八條，判令森馬公司賠償500元。森馬公司認為案涉商品價格設(shè)置錯誤，與其真實意思嚴重背離，案涉商品本應(yīng)以99元/件的價格定價，因此訂單存在重大誤解，其并無欺詐行為，不同意賠償500元。

　　【裁判】

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為，從案涉訂單實付金額來看，每件T恤僅為2元，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，該價格明顯低于正常商品售價，不符合常情。從森馬公司提交的2021年3月以來的案涉商品后臺訂單記錄可知，案涉商品單件在未促銷期間售價在100元至150元左右，在促銷活動下歷史最低價格記錄為35.99元。案涉訂單生成后，森馬公司于次日通過商品頁面發(fā)布了“致歉聲明”，告知價格設(shè)置錯誤，通知買家申請退款，并分別通過淘寶平臺以及短信通知謝某申請退款并予以補償，可知其發(fā)現(xiàn)訂單異常后，及時作出了取消訂單的意思表示。森馬公司不存在故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實價格而以標(biāo)低價格的方式誘使謝某作出錯誤意思表示的情形。遂判決，森馬公司不構(gòu)成欺詐。本案適用小額訴訟程序?qū)徖恚粚徑K審。

　　【評析】

　　本案爭議焦點在于價格標(biāo)識錯誤是否構(gòu)成欺詐。

　　電子商務(wù)法規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”該規(guī)定在一定程度上遏制了經(jīng)營者“砍單”的行為，但經(jīng)營者可能喪失在合同成立問題上應(yīng)有的意思自治空間，如本案所涉商家標(biāo)價錯誤的問題。顯然錯誤的價格并非經(jīng)營者的真實意思表示，但在電子商務(wù)合同訂立的規(guī)則下，經(jīng)營者仍然要受該電子合同的約束，除非經(jīng)營者與消費者另有約定。

　　關(guān)于經(jīng)營者的標(biāo)價錯誤，目前主要尋求民法典第一百四十七條“重大誤解”的救濟。排除“秒殺”等例外情況，經(jīng)營者以不合理的低價出售商品，并非其真實意思表示，若依經(jīng)營者單方錯誤意思履行合同，會導(dǎo)致顯失公平的后果，故經(jīng)營者可以重大誤解為由主張撤銷合同，但是原則上必須通過向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出撤銷權(quán)訴訟的方式來行使。并且，根據(jù)民法典第一百五十二條的規(guī)定，撤銷權(quán)的存續(xù)期間僅有九十日，由于網(wǎng)絡(luò)交易的便捷性和信息傳遞速度的迅猛，網(wǎng)絡(luò)交易商品一旦標(biāo)價錯誤，短時間內(nèi)就可能產(chǎn)生數(shù)量巨大的訂單，如本案中森馬公司就因標(biāo)價錯誤在1個半小時左右即產(chǎn)生了逾2萬多件訂單。在買家遍布全國各地的情況下，發(fā)生了標(biāo)價錯誤的商家?guī)缀醪豢赡茉诰攀諆?nèi)通過向人民法院或仲裁機構(gòu)主動提出撤銷權(quán)訴訟來獲得救濟。

　　筆者認為，對于經(jīng)營者是否標(biāo)價錯誤，需要在個案中根據(jù)具體情況對經(jīng)營者的意思表示進行合理認定。在此過程中，原則上應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，結(jié)合交易習(xí)慣，采取偏重外觀表示主義的方法，認定標(biāo)價錯誤是經(jīng)營者錯誤的意思表示還是以虛假的低價誘導(dǎo)消費者下單的欺詐行為。具體而言：

　　首先，需排除“秒殺”“搶購”等例外情況。電子商務(wù)中，“秒殺”“搶購”等低價限時促銷是商家吸引消費者的慣常做法，雙方在此情形下訂立的網(wǎng)絡(luò)購物合同成立并生效，如若允許經(jīng)營者隨意以標(biāo)價錯誤為由撤銷合同會影響網(wǎng)絡(luò)交易的正常秩序及穩(wěn)定性，故應(yīng)排除該類促銷活動。

　　其次，商品頁面售價應(yīng)結(jié)合歷史銷售價格、頁面補正行為、與消費者溝通記錄等外觀表示行為進行分析，進而判斷該價格是否系經(jīng)營者的真實意思表示。電子商務(wù)經(jīng)營者通過自動信息系統(tǒng)發(fā)布商品或服務(wù)信息，系統(tǒng)輸入的價格可能會因為人為或者技術(shù)的原因發(fā)生錯誤，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，經(jīng)營者主張標(biāo)價錯誤的，應(yīng)提供證據(jù)予以證實。本案中，經(jīng)營者提交了商品的歷史銷售價格、采購價格以及發(fā)現(xiàn)標(biāo)價錯誤后公布“致歉聲明”，及時聯(lián)系消費者的溝通記錄等證據(jù)均可以佐證商品銷售價格并非經(jīng)營者的真實意思表示，故應(yīng)認定經(jīng)營者不存在欺詐的主觀故意。如果經(jīng)營者不能提供證據(jù)證明確實屬于標(biāo)錯價，則不能單方取消訂單，消費者可以要求經(jīng)營者繼續(xù)按照商品頁面顯示的價格履行發(fā)貨義務(wù)，如果經(jīng)營者不予發(fā)貨則構(gòu)成合同違約，甚至可能構(gòu)成欺詐。

　　本案案號：（2021）粵0192民初22756號

　　案例編寫人：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院  朱曉瑾  麥應(yīng)華